J’ai écrit quelque part que l’Algérie avait surtout besoin d’administrateurs compétents, intègres, justes. Je persiste et signe. Quand je dis « administrateurs », je pense à l’administration lato sensu, dans sa structuration verticale et horizontale mais aussi dans son déploiement central et local ou régional. Naturellement, l’administration renvoie à l’Etat, à la notion d’Etat, à son incarnation dans les faits, au quotidien. Je pourrais m’en tenir à cette approche pour développer mon propos. De toute manière, c’est un peu la même chose. Lorsque je dis que l’Algérie a essentiellement besoin d’administrateurs dignes de ce nom, je songe à l’Etat appréhendé dans son organisation, son fonctionnement, son encadrement. La perception que l’on a de l’Etat par le truchement de cette articulation permet d’expliquer bien des situations. « Si l’Etat est fort, il nous écrase; s’il est faible, nous périssons » (Paul Valéry). Je m’empare de cette citation exigeante non pas pour conforter ma cogitation mais pour m’interroger sur le point d’équilibre à trouver pour que l’Etat ne soit ni trop fort ni faible. Cet équilibre qui parait a priori inaccessible correspond peut-être à ce que tout un chacun est en droit d’attendre de l’Etat, de son administration, en termes d’exécution et de respect des lois, de service public, de préservation de l’ordre public. Un Etat fort, c’est d’abord une administration performante, efficace, impartiale. Un Etat fort, c’est un Etat stratège, prospectif, visionnaire. C’est aussi une armée moderne, professionnelle, puissante et apte à défendre la souveraineté nationale et l’intégrité territoriale en toutes circonstances. Sur ce dernier point, je suis en total désaccord avec ceux qui jugent faramineux le budget du ministère de la Défense nationale. Personnellement, j’estime qu’on ne peut discuter de la question sans passer au crible les menaces protéiformes, extérieures et intérieures, qui pèsent sur l’Algérie ainsi que les stratégies de dislocation-démembrement mises en oeuvre par certaines puissances depuis une dizaine d’années dans nombre de pays (Irak, Afghanistan, Soudan, Syrie, Nigéria, Libye…). Les risques majeurs liés à ces menaces justifient amplement l’importance des moyens consentis à la défense de notre pays. Par conséquent, le plus déterminant, c’est de pouvoir harmoniser les politiques, les objectifs et les actions des institutions nationales civiles et militaires pour en tirer un profit optimal en termes de bien-être et de sécurité (la sécurité est prise ici dans son acception la plus large) Un Etat fort, c’est un Etat omniprésent : Je le formule ainsi en pensant aux régions Sud de l’Algérie et dont des zones entières restent sous-administrées voire carrément livrées à elles-mêmes. La télévision nationale nous le montre tous les jours ou presque. Mon ambition, c’est de voir l’Algérie accélérer la modernisation de ses institutions et assurer une couverture administrative qualitative sur l’ensemble de son territoire au bénéfice de toutes ses populations, en refondant  l’organisation et la gestion de ses collectivités locales.

Les prix du pétrole continuent de s’effondrer. Des experts prédisent le pire, ce qui inquiète fortement les pays pétroliers, dont l’Algérie. Notre pays a pu rester plus ou moins durablement à l’abri de la crise financière et économique internationale déclenchée dans le sillage de celle des subprimes en 2007. La crise nous rattrape par le pétrole pour ainsi dire, autrement dit en vulnérabilisant notre principale source de revenus extérieurs. J’ai déjà évoqué nombre d’éléments de réponse techniques à cette situation tout en marquant mon approbation quant au plan d’urgence décidé par le gouvernement; je n’y reviendrai pas. Par contre, ce sur quoi j’ai envie de dire quelques mots a à voir avec l’histoire. Je ne vais pas épiloguer sur l’histoire pensée comme une totalité. Je veux juste rappeler que la crise que l’Algérie a vécue dans les années 90 n’était pas que politico sécuritaire et identitaire; au reste, elle a d’abord  été financière et économique. Les signes avant-coureurs de la cessation de paiement étaient palpables dès l’année 1986. La crise de la dette (via le recours aux crédits extérieurs à court terme) pointait son nez. La situation était gérée au jour le jour. La restructuration de la dette devenait incontournable. J’en fais ici un résumé extrêmement sommaire. Pour des détails sur le volet opérationnel de ce dossier mais aussi sur le climat général qui prévalait à ce moment-là, je renvoie à la page « Coulisses et stratégies » de mon blog.  Quoi qu’il en soit, dans mon analyse de la crise actuelle, je ne peux m’empêcher de me référer à ce qui prévalait dans la sphère économique et financière durant toute la période 1986-1999. Notre économie était managée sous la stricte surveillance des bailleurs de fonds internationaux (FMI et banques internationales). Je ne suis pas en train de tenter de comparer la crise actuelle à celle des années 90. J’essaie simplement de m’interroger sur ce qu’un éventuel parallèle pourrait nous apporter en termes de réflexion et de réponses possibles aux conjonctures d’aujourd’hui. Il ne me parait pas suffisant de dire que nous nous en sommes sortis dans les années 90; encore faut-il préciser que l’Algérie en a payé le prix fort. Il convient de faire de cette analogie un outil d’aide au décodage et à la prise de décision par rapport aux urgences de l’heure, mais aussi un levier pour des stratégies futures. Notre vision de l’histoire ne doit pas être passive. Nous gagnerions à l’inscrire dans une dynamique analytique permanente, un questionnement exhaustif, une interaction pragmatique avec le présent. Faut-il considérer l’histoire comme un éternel recommencement ? Peut-être. Mais je préfère insister sur la nécessité de ne pas se contenter d’en évoquer la dimension anecdotique, « nostalgique » ni de la réduire à des histoires individuelles ou groupusculaires. Il me semble impératif d’y puiser la meilleure inspiration possible pour un traitement approprié des questions actuelles et à venir.

le 13 janvier 2015

L’Agence nationale pour l’emploi (ANEM) nous apprend que 372000 postes de travail ont été créés en 2014 mais que 40000 offres d’emploi n’ont pas trouvé preneur. En prenant connaissance de cette information, je me suis dit : « Si ceux qui s’étaient inscrits au chômage déclinent les propositions qui leur sont faites, cela signifie qu’il y a un vrai problème dans notre société » . Ceci est un premier élément de réponse au constat. Mais je n’en impute pas la responsabilité à l’Etat. Au surplus, j’ai toujours écrit qu’on ne pouvait décemment pas se défausser sur l’Etat pour tout et n’importe quoi. En Algérie, l’Etat providence a fonctionné à plein régime depuis l’accession au pouvoir de Bouteflika en 1999. Toutes les couches de la société en ont profité. Les algériens le reconnaissent globalement, hormis les hypocrites, les suspicieux par principe, les détracteurs du système. Et puisqu’il s’agit pour moi de continuer à dérouler mes ambitions algériennes, je dirais que l’un de mes souhaits cardinaux est précisément de voir les algériens apprendre à ne pas compter systématiquement sur l’Etat. Il faut qu’ils aillent vers l’autonomie individuelle, qu’ils prennent conscience de leur responsabilité pluridimensionnelle (juridique, économique, sociale…) et qu’ils l’assument pleinement. Le rôle des autorités est notamment de le leur rappeler en expliquant les choses. Le sujet est majeur, déterminant car il renvoie à la citoyenneté, à la perception que l’on a de la citoyenneté. Mes ambitions pour l’Algérie passent par l’indispensable processus de transformation d’une valeur, d’un concept (la citoyenneté) en un ensemble de faits et gestes positifs, concrets pour la collectivité. Citoyenneté, civisme, responsabilité, conscience, engagement, tout cela est lié, fonctionne en même temps. Il faut le dire clairement : Il reste beaucoup à faire pour qu’il y ait en contrepartie des droits citoyens, les obligations correspondantes, et ce, dans tous les domaines. Les considérations soulevées en rapport avec les 40000 offres d’emploi refusées par des chômeurs ne sauraient se réduire à la mise en relief d’éventuels dysfonctionnements dans la politique de l’emploi. Le problème n’est d’ailleurs pas spécifiquement algérien; il se pose aussi dans des pays européens. Il suggère une aération de la réflexion non pas pour critiquer dans la précipitation la puissance publique mais pour prendre d’abord acte du refus par les jeunes concernés, des emplois que l’ANEM leur a proposés, tout en réfléchissant au rapport au travail dans une économie où l’informel a complètement bouleversé l’échelle des valeurs. En tout cas, la référence à l’informel pour lier cette situation à une déficience stratégique de l’Etat ne saurait occulter la problématique pour le moins complexe de la relation au travail. A propos des 40000 offres d’emplois refusées, j’avoue m’être demandé si l’alternative transitoire face aux questions que cela pose, ne devait pas passer par un service national refondé, adapté aux nouveaux défis que l’Algérie est tenu de relever.

Les ambitions auxquelles je songe pour l’Algérie se veulent réalistes, pragmatiques, ce qui n’exclut pas qu’elles puissent aussi être audacieuses, offensives voire spectaculaires. Je veux préciser que cela est censé commencer par les concepts, la conceptualisation, la théorisation, la réflexion. C’est d’abord par ce biais qu’il me semble intéressant, attractif, constructif, d’entrevoir les projections éventuelles. En l’occurrence, être ambitieux pour l’Algérie, c’est donc d’abord lancer des idées, formuler des questionnements, les mettre en perspective, les argumenter. C’est aussi les inscrire dans un brain storming systématique, ouvert, inventif. Je le dis ainsi pour exclure toutes les approches fondées sur le dénigrement, le pessimisme, la haine de soi et des autres, le défaitisme, la dévaluation de tous les acquis engrangés par l’Algérie depuis son indépendance. Les exemples à partir desquels tout un chacun pourrait décliner ses ambitions pour le pays sont légion. Ils sont susceptibles d’être énoncés en interne et à l’international. L’important est de mettre tout cela sur la table, d’en débattre dans la liberté, la convivialité, sans idées préconçues, sans imposer à l’autre quelque diktat que ce soit. S’il y a lieu de battre en brèche nombre de préjugés, briser des tabous, eh bien il faudra le faire.   J’ai récemment participé à une discussion sur LinkedIn autour de l’idée (très ancienne au demeurant) d’une éventuelle adhésion de la Turquie à l’Union européenne. La plupart des intervenants se sont dit farouchement hostiles à cette hypothèse. Les motifs avancés à l’appui de ce rejet étaient tous liés à l’islam en vigueur en Turquie, au régime politique turc dominé par les « islamistes », au rigorisme du président Erdogan et plus globalement à l’islamisation de la société turque. Je n’ai évidemment pas abondé dans ce sens. J’ai préféré soumettre la question suivante : « Pourquoi ne pas réaliser un sondage exhaustif articulé autour de plusieurs variantes, une sorte de QCM, et demander aux turcs s’ils veulent vraiment rejoindre l’Union européenne alors même que les européens ne veulent pas d’eux dans leur espace ? Un sondage  flexible, aéré, consisterait aussi à demander aux turcs s’ils ne veulent pas plutôt que leur pays intègre les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du sud). On pourrait également leur demander s’ils ne préféreraient pas voir leur pays prendre l’initiative, le leadership d’un regroupement transcontinental qui comprendrait les Etats du Maghreb mais pas seulement… » Je ne me réfère pas ici à la Turquie comme à un paradigme. Ce que j’en dis, je le pense en réalité de l’Algérie à travers certaines extrapolations et dans un contexte différent que j’aurai à développer

Il n’est pas question ici de revenir sur ce que j’ai déjà écrit au sujet des acquis multiples et variés enregistrés ces 15 dernières années dans de nombreux domaines. J’aurai peut-être à m’appuyer sur certains d’entre-eux pour étayer tel ou tel commentaire. En parlant d’ambitions, je repense à la pré campagne pour la présidentielle d’avril 2014. Deux candidats avaient évoqué leurs ambitions pour l’Algérie. Le premier disait rêver de faire de l’Algérie la Suisse du Maghreb; quant au second, il affirmait vouloir faire de notre pays la Singapour de l’Afrique. Les deux vivent en Europe depuis très longtemps. Mais ils ont autre chose en commun : Leur plaidoyer pour transformer l’Algérie reposait et repose à ce jour, d’abord et avant tout, sur le rejet absolu de toute la politique menée par l’Etat algérien depuis l’élection de Bouteflika à la magistrature suprême en 1999.  Je me suis amusé avant et pendant la dernière campagne électorale à sonder beaucoup de gens (jeunes, adultes, travailleurs, chômeurs…) sur ce qu’ils pensaient des promesses (à mes yeux farfelues) des candidats en question. Ils m’ont répondu qu’ils ne les connaissaient pas, qu’ils ne souhaitaient pas du tout voir l’Algérie devenir la Suisse ou Singapour, que pour eux ces deux pays n’avaient rien d’extraordinaire, qu’ils n’en rêvaient pas, et que de toute manière ça ne les intéresserait pas de voter pour des candidats vivant à l’étranger et de ce fait déconnectés des réalités algériennes. La plupart m’ont aussi indiqué que ce qui comptait pour eux n’était pas de mimer tel ou tel pays mais de régler les problèmes de l’emploi et du logement. Ces algériens ne rêvent ni de Singapour ni de la Suisse. Ils aspirent prioritairement à un boulot, un logement, bref à des conditions de vie décentes ici, en Algérie, pas de l’autre côté de la mer. Je n’en ai pas entendu un seul vanter les mérites, les avantages de quelque pays que ce soit. Certains m’ont même dit que l’émigration clandestine pouvait régresser de façon significative si la politique économique et sociale de Bouteflika était renforcée, intensifiée, améliorée mais aussi et surtout mieux encadrée sur le terrain.

Dimanche dernier, j’ai écrit sur mon compte twitter : « Un jour, on parlera des années Bouteflika comme des trente glorieuses en Europe ». Je le confirme ici d’autant plus aisément que j’ai déjà eu à dire sur ce blog tout le bien que je pensais du Président de la République, arguments détaillés à l’appui. J’y reviendrai ultérieurement. Aujourd’hui, il y a une urgence : comment faire face aux répercussions de l’effondrement des cours du pétrole ? Les mesures récemment prises par le gouvernement ne sont pas du tout des solutions de facilité contrairement à ce que soutiennent certains, je veux dire les nihilistes, ceux qui rejettent tout ce que fait l’Etat et qui ne se sentent bien que s’ils disent du mal du pays. Le gel des recrutements dans la fonction publique pour l’année 2015 est pertinent. L’administration a fait le plein des dernières années en matière de ressources humaines. Une pause dans l’embauche est donc indispensable. Je pense toutefois que le gouvernement gagnerait à en profiter pour mettre à niveau le service public, moderniser son management, traiter les dysfonctionnements là où ils subsistent. Pour ce qui est du report de certains projets jugés non prioritaires, il constitue une excellente décision. Il s’agit là aussi de mettre le paquet pour les projets déjà réalisés pour plus de performance et d’efficacité. La lutte contre le gaspillage à tous les niveaux mais aussi la réduction des dépenses publiques de fonctionnement étaient très attendues; elles ne manqueront pas de produire des effets bénéfiques sur l’effort de rationalisation financière globalement considéré. Je comprends cette mesure comme un appel à plus de rigueur, de discipline dans l’affectation et l’utilisation des ressources budgétaires. Les autorités ont souvent attitré l’attention sur le gaspillage des moyens. Il s’agit aujourd’hui de faire en sorte que cet appel se concrétise effectivement et pleinement sur le terrain. Il ne faut pas se contenter de dire, par exemple, : « stop aux missions (à l’étranger) de complaisance, aux colloques et autres journées d’étude sans lendemain, à l’usage abusif de véhicules de service ! « Il faut vraiment que cela cesse une bonne fois pour toutes et surtout que l’opinion publique puisse en avoir la preuve ! Mais la mesure phare du plan Bouteflika face au choc pétrolier, reste incontestablement celle relative au renforcement du contrôle des opérations de commerce extérieur et par ricochet à la lutte contre la fuite des capitaux sous toutes ses formes. Ce dossier est complexe, compliqué, périlleux. Nous sommes en présence d’une problématique épineuse qui n’est pas du tout une mince affaire. En même temps, elle est décisive dans la mesure où il devrait être question de lutter contre des formes de fraude, de corruption et de collusion de plus en plus sophistiquées et violentes du fait d’une mondialisation elle-même en constante mutation. Mener à bien ce combat, car c’est un combat dans tous les sens du terme, pourrait nous permettre d’épargner quelques milliards de dollars par an…

le 29 décembre 2014

« Le pessimisme est d’humeur; l’optimisme est de volonté« . Je fais complètement mienne cette citation du philosophe Alain et je l’intègre systématiquement dans mon raisonnement quand je parle de l’Algérie. L’optimisme est de volonté, j’en suis convaincu  et j’y adhère sans aucune réserve. C’est pourquoi, je suis résolument optimiste pour l’Algérie en dépit des commentaires souvent et de plus en plus catastrophistes, alarmistes de certains « experts », ex ministres, anciens hauts cadres, « universitaires » qui ne cessent de confondre Etat, pouvoir, système, nation, société, se mettant ainsi dans l’incapacité d’établir les distinguo nécessaires entre des concepts et des réalités qui ont pourtant leurs particularités propres, leurs spécificités. Ils sont dans la critique négative permanente des institutions. Ils ne disent jamais du bien de l’Algérie. Pour eux, tout ce que fait ou tente de faire l’Etat est sujet à caution, erroné, va à l’échec y compris lorsque les citoyens dans leur immense majorité pensent le contraire ou sont au moins dans la nuance quand ils ne sont pas manipulés, désinformés, intoxiqués par les médias anti système. Ont-ils des ambitions pour l’Algérie, ces déclinistes qui broient du noir matin, midi et soir ? Peuvent-ils d’ailleurs en avoir alors qu’ils passent le plus clair de leur temps à dénigrer son administration, sa politique, sa gouvernance, son histoire, sa culture, ses valeurs, à ternir son image tous azimuts, sur le territoire national et sous d’autres cieux ? Peut-on avoir des ambitions pour son pays quand on fait preuve d’une mauvaise foi évidente, continue dans l’appréciation des choses ? Ce que j’observe, c’est que rien ni personne ne trouve grâce à leurs yeux. Peut-on précisément avoir des ambitions pour son pays quand la vérité que l’on croit détenir n’est à la fin du compte que mystification couplée à des propos infondés, tendancieux, diffamatoires ?

Lamine Bey Chikhi